Dice Sloterdijk en 'Eurotaoismo' que la realidad es ese resto que la ciencia aún no puede virtualizar. Y virtual no es lo mismo que ficción. Ni tampoco la realidad es ficción: la ficción, de real, sólo tiene el soporte: una novela te mata si debidamente empaquetada te cae desde 1000 m y te acierta en la coronilla, pero en tanto que ficción, no te mata ni de aburrimiento.
Pero volvamos a lo virtual, que de eso trata la -mal llamada- realidad aumentada. Cada vez que la ciencia es capaz de reproducir perfectamente un pedazo de la realidad, esta deja de tener significado (humano) y es en ese sentido (semántico) en el que se debe entender la afirmación de Sloterdijk.
Item más. Virtual viene de virtud: lo virtual es virtuoso en tanto que fuerte; lo virtual también es perfecto y perfectamente reproducible; y virtud viene de vir (varón, en latín, y éste de 'virá', sánscrito, hombre según el Dicc. Etim. Indoeuropeo de E.A. Roberts y B. Pastor)... curiosa deriva: realidad virtual en tanto que realidad ¿varonil?
La realidad que crea el hombre a través de la ciencia deja de tener significado y menoscaba la realidad entendida (en su sentido fuerte) como sentido. No es un juego de palabras, es la realidad.
La realidad es que, a medida que la ciencia avanza, y de su mano la tecnología, cada vez hay más explicación y menos sentido. Y sólo tiene sentido (y significación en tanto que realidad) aquello que aún no tiene explicación. Por ejemplo, la responsabilidad ética.
¿Por qué la realidad aumentada no es realidad? y 2
1) Definamos al mundo natural como aquello que tiene explicación sujeta a causa-efecto. Se entiende que la indeterminación es también una causa, y que su efecto es que, aunque haya relación causa-efecto mecánica, la explicación tenga un componente estocástico que no se puede integrar en el conocimiento del porvenir, por lo que la predictibilidad del mundo natural, a pesar del determinismo de la causa-efecto, no es perfecta.
2) Definamos como mundo humano aquel que, además de explicación, tiene sentido, y que es en base a este sentido (intencional) que se le puede pedir responsabilidad al ser humano. El sentido sería aquello que no se puede virtualizar. Si se da el caso de que todo lo humano es explicable (aunque no enteramente predictible por la razón expuesta), desaparecerá el sentido y con ello la exigencia de responsabilidad. No otra cosa dice Sloterdijk, ya que él habla de la realidad humana (no metafísica, sólo humana)
3) También estoy con Einstein contra Tagore, en su famoso enfrentamiento tan dialéctico como amistoso: en que no podemos saltarnos las leyes físico-químico-biològicas y en que la libertad no radica en la indeterminación (esto también lo dice Popper), sino en la cesura que existe entre estar determinados (explicación causa-efecto) y estar condicionados (margen dentro de los límites de la leyes naturales para reflexionar sobre el sentido de nuestros actos, aún antes de que ocurran, con lo que un futuro posible -en potencia, y no en acto- y posterior se convierte en causa de algo anterior: lo que acabe haciendo tendrá como causa algo que no ha ocurrido aún).
4) Aprovecho, y con esto acabo, para decir que Schrödinger no utilizó el famoso gato para apoyar la validez de su ecuación "función de onda", sino para mostrar lo paradójico de una cierta forma de entender dicha ecuación, aquella que exige mirar a la realidad pista que ésta exista. Forma de entender con la que, por otra parte, el propio Schrödinger no estaba de acuerdo (Robert B. Laughlin, "Un universo diferente", pg 74 y ss, Arthur I. Miller, "Erótica, estética y la ecuación de onda de Schrödinger", pg 125 y ss).
No hay comentarios:
Publicar un comentario